Boa tarde,
Queria começar por esclarecer que os comentários no site estão sujeitos a moderação, antes de serem publicados, isto por causa do spam e não como forma de censura, porque na equipa, trabalha-se com a “prata da casa”, porque não temos capital suficiente para ter um gestor de conteúdos na web, motivo pelo qual, são aprovados após o dia de trabalho, quando se regressa a casa. Por isso e como se apercebeu posteriormente, viu que se precipitou a atacar logo as pessoas que dão a cara. Sim, porque como reparou o artigo está assinado e para que não suscite qualquer dúvida, associei a minha foto. O Sr. Joaquim Coelho tem que ter mais calma e não reagir logo a quente, isto se este for o seu verdadeiro nome, já que o email que inseriu não existe, por isso tenho razões para duvidar.
Quanto ao assunto em concreto. A manga que se refere com o Almeida, foi a Q2, onde o Alexandre arranca na primeira linha da grelha e o Almeida na segunda e em momento algum desta corrida de qualificação, o Almeida andou na frente do Alexandre. Por isso não percebo como é que alguém que vai à frente se pendura no que vai atrás!
Em relação à Q3, onde o Alexandre foi desqualificado, pelo “incidente” com o Machado, temos opiniões diferentes, porque para mim e não só, é uma ultrapassagem no “fio da navalha” e existe o toque entre rodas. Aliás o Machado não apresentou qualquer reclamação, talvez tenha sido outro piloto “preocupado”. Agora ser penalizado por uma alínea de um artigo, que erradamente registaram na lista de classificação, que refere o seguinte: “mudanças anormais de direcção com o intuito de prejudicar outro concorrente”, parece estranho. Porquê? Não se registou nenhuma “mudança anormal” ele viu a abertura e ultrapassou, ou então “prejudicar outro concorrente”, também na minha opinião, não se enquadra, isto porque o objetivo foi ganhar posição e não prejudicar diretamente ninguém. Mais acrescento, na penalização para esta suposta infração, que como referi, não tem qualquer cabimento para mim, é referido que depende da sua gravidade e frequência, podendo ir desde a aplicação de uma multa à desqualificação. Porque será que não se aplicou a multa, ou outra penalização e se foi logo para uma mais penalizadora para o piloto?
Em relação à dualidade critérios e falo apenas nesta Prova, isto porque tenho imagens de situações bem mais gravosas em outras Provas, com o Alexandre e outros pilotos, onde não houve qualquer penalização, veja o pequeno vídeo da Prova de Montalegre II, partilhado hoje na página oficial do Campeonato no Facebook. Algum dos “toques” que aparece foi sancionado pela Organização? Claro que não, porquê? Foram daqueles casos que “normalmente” se designam de “toques inevitáveis”? Para mim, pelo menos uma das situações, não o é. Mas possivelmente sou eu que não percebo nada disto.
Por tudo isto que referi, não acha normal que eu fique revoltado e questione muitas das coisas?
Cumprimentos e até Lousada, isto se eu mudar de ideias, porque atualmente e com o acumular de tanta situação, não me apetece “perder tempo”, pois deixei de acreditar na verdade desportiva deste Campeonato.

Boa tarde,

Como já lhe disse, temos pontos de vista diferentes do que é uma manobra antidesportiva e pelos vistos a Organização também. Viu o vídeo que lhe referi? Já agora leia também a publicação do offroad, onde refere que houve várias situações que não foram penalizadas, daí dualidade de critérios.
Quanto à situação que fala do Almeida, espero por ver o vídeo, porque lá não tive essa perceção. Quanto ao Machado, eu próprio já falei com ele e o que ele refere é que não proferiu aquelas palavras, mas que não considerou manobra antidesportiva e aliás, tanto é, que não foi ele que foi fazer a queixa, mas eu, o Joaquim (se for este o seu verdadeiro nome, como já referi no post anterior) e não só, sabemos bem quem foi fazer a queixa. Vamos vamos aguardar também pelo vídeo.
Quanto às críticas à organização, mantenho pela dualidade de critérios (como lhe disse do vídeo já publicado e as próprias pessoas do offroad referem outras situações durante a Prova), a penalização aplicada, nomeadamente a alínea e), veja o que diz textualmente e não o pensar “também pode ser aplicado a isto”, em momento algum se poderia aplicar a uma situação de ultrapassagem, como aliás expliquei no post anterior, já para não falar que se passou logo para a situação da penalização mais gravosa, como se fosse um piloto frequentemente a reincidir nesse tipo de manobras. Mas talvez isto seja mesmo problema meu, em ler apenas o que está escrito e a interpretar pelo verdadeiro significado das palavras.
Cumprimentos e uma boa prova para si em Lousada.

Olá mais uma vez,

Ainda bem que estamos de acordo, que segundo o Regulamento, e é ele que vale, a penalização foi exagerada.
Diz e muito bem, que as organizações não são perfeitas, mas na minha humilde opinião, devem aproximar-se o máximo possível dessa perfeição, o que não foi o caso. Pelo critério da rigidez aplicado, eu continuo sem perceber porque muitas outras, não tiveram qualquer penalização e estou certo que viu várias. É esta dualidade que me faz “confusão”.
Quanto à questão que já referiu por 2 vezes de Lousada. Da primeira desvalorizei, mas como voltou a insistir, vou-lhe explicar, no meu entender, porque em momento algum houve algum não cumprimento do Regulamento.
O Regulamento Técnico, no seu artigo 12º, referia que as palas deveriam ser aplicadas no eixo das rodas MOTRIZES, no meu entender (tenho este problema de interpretar apenas o que está escrito) e acho que não sou o único, o kartcross apenas tem rodas motrizes atrás, logo não existia obrigatoriedade de estar nas da frente. Possivelmente, até foi por este motivo, que em 8 de maio, o Regulamento Técnico foi alterado neste artigo e passou a constar “eixo dianteiro e traseiro das rodas”. Ainda continua a achar que ele competiu fora do Regulamento?
Nestas coisas dos Regulamentos, temos que cumprir o que está escrito e não aquilo que algumas pessoas pensam que pode ser.

Cumprimentos

Boa tarde,

Temos opiniões diferentes.
O artigo menciona “É obrigatório instalar palas atrás de cada roda”, mas depois como especifica as rodas motrizes, subentende-se que a obrigatoriedade é nessas. Por algum motivo a FPAK entendeu proceder à alteração do Regulamento, porque se fosse assim claro, não havia necessidade de alterar nada.
Por outro lado, existem verificações técnicas antes do início de cada Prova, se o carro não estivesse em conformidade, não passaria nas mesmas. Ou será que as verificações não valem de nada, ou não se aperceberam? Acho que não terá sido o caso, isto até porque como deve ter reparado, não foi o único kartcross em pista sem palas nas rodas da frente.
Cumprimentos e boa corrida para si também.